Rotular conteúdo de IA: o que o artigo 50 exige agora
Desde 02.08.2026 valem as obrigações de transparência do AI Act. Quase tudo o que foi escrito sobre isso mira grandes empresas. Aqui está o que um site pequeno precisa mudar, e o que não precisa.
Desde 02.08.2026 valem as obrigações de transparência do AI Act. O início da aplicação está no artigo 113 do Regulamento (UE) 2024/1689. O Digital Omnibus, Regulamento (UE) 2026/1744 de 08.07.2026, empurrou prazos dos sistemas de alto risco para depois. O artigo 50 ficou como estava.
O AI Act é direito da União Europeia. Para quem lê do Brasil, ele pega quando você oferece um sistema de IA na União ou quando o resultado do sistema é usado lá. Este texto trata dessa norma europeia e não faz afirmação nenhuma sobre uma regulação brasileira de IA.
Quase tudo o que foi publicado é escrito para empresas com departamento jurídico. Numa empresa pequena o quadro é outro: uma janela de chat no suporte, de vez em quando uma imagem de capa gerada, blocos de texto vindos de uma ferramenta de IA. A pergunta prática é o que você precisa mudar no seu site e o que pode deixar como está.
Isto é um enquadramento técnico e não consultoria jurídica. Para uma avaliação vinculante do seu caso você precisa de alguém habilitado. Números de artigo e datas vêm do texto do regulamento e das perguntas frequentes da Comissão sobre o artigo 50, consulta de 21.08.2026.
Primeiro esclareça o seu papel, depois procure o parágrafo
O artigo 50 distribui as obrigações entre dois papéis. Fornecedor é quem desenvolve um sistema de IA e o coloca no mercado com nome próprio. Responsável pela implantação é quem usa esse sistema sob a própria autoridade no exercício de uma atividade profissional; no artigo 3 número 4 esse papel aparece como deployer na versão inglesa. Quem embute um widget de chatbot, usa uma ferramenta de imagem no navegador ou aproveita texto de um serviço de IA é responsável pela implantação.
Com isso caem dois dos quatro parágrafos. O porte da empresa não muda nada, porque o artigo 50 não traz limite por faturamento nem por número de funcionários. Um profissional autônomo que usa um sistema de IA no trabalho é responsável pela implantação no sentido do regulamento, do mesmo jeito que um grupo empresarial.
Os quatro parágrafos, um a um e sem misturar
Parágrafo 1: a janela de chat avisa que é uma máquina
O parágrafo 1 obriga o fornecedor. Sistemas de IA destinados a interagir diretamente com pessoas naturais são desenhados de modo que a pessoa envolvida saiba que está interagindo com um sistema de IA. O aviso cai quando isso já é evidente do ponto de vista de uma pessoa natural razoavelmente informada, atenta e avisada, considerando as circunstâncias e o contexto de uso.
A obrigação é do fornecedor do seu widget, a consequência visível aparece na sua página. Se o aviso faltar, colocar uma linha acima do campo de entrada se resolve mais rápido do que a discussão sobre quem responde.
Parágrafo 2: a marcação legível por máquina é tarefa do fornecedor
O parágrafo 2 também obriga o fornecedor. Quem oferece um sistema de IA que gera conteúdo sintético de áudio, imagem, vídeo ou texto tem de garantir que as saídas estejam marcadas em formato legível por máquina e que dê para detectar que foram geradas ou manipuladas artificialmente. A referência é a marca d'água e metadados.
Aqui está a exceção mais citada no lugar errado. Pelo texto, a obrigação não se aplica na medida em que os sistemas de IA exerçam uma função de apoio à edição padrão ou não alterem substancialmente os dados de entrada fornecidos pelo responsável pela implantação nem a semântica desses dados. Essa exceção pertence à obrigação do fornecedor do parágrafo 2 e não permite ao responsável pela implantação pular a divulgação do parágrafo 4.
As diretrizes da Comissão acrescentam outros casos: sequências curtas de números, símbolos ou letras, código-fonte e saídas puramente de máquina para máquina. Para sistemas generativos colocados no mercado antes de 02.08.2026, a marcação legível por máquina só vale, segundo a Comissão, a partir de 02.12.2026. Esse prazo de folga atinge apenas o parágrafo 2 e apenas sistemas antigos, e as fontes divergem sobre qual norma o sustenta. Ele não adia nenhuma obrigação do responsável pela implantação.
Parágrafo 3: reconhecimento de emoções e categorização biométrica
O parágrafo 3 obriga o responsável pela implantação: quem usa um sistema de reconhecimento de emoções ou de categorização biométrica informa as pessoas envolvidas sobre o funcionamento e trata os dados pessoais conforme o RGPD, o regulamento europeu de proteção de dados. No Brasil a norma de proteção de dados é a LGPD, mas o artigo 50 remete ao RGPD, porque o AI Act é norma da União. Se você não analisa rostos nem vozes, esse parágrafo está resolvido para você.
Parágrafo 4, primeira parte: deepfakes
O parágrafo 4 traz duas hipóteses separadas. A primeira é sobre imagem, som e vídeo: quem usa um sistema de IA que gera ou manipula esse tipo de conteúdo e com isso produz um deepfake divulga que o conteúdo foi gerado ou manipulado artificialmente.
Aqui, e só aqui, está a restrição para a arte. Se o conteúdo faz parte de uma obra manifestamente artística, criativa, satírica, ficcional ou análoga, a obrigação de transparência se limita a divulgar a existência desse conteúdo, e de um jeito que não atrapalhe a exibição nem a fruição da obra. Para texto de IA isso não vale.
Parágrafo 4, segunda parte: texto publicado sobre assuntos de interesse público
A segunda hipótese é sobre texto. Responsáveis pela implantação de um sistema de IA que gera ou manipula texto publicado com a finalidade de informar o público sobre assuntos de interesse público divulgam que o texto foi gerado ou manipulado artificialmente.
Segundo as perguntas frequentes da Comissão, três características precisam aparecer de forma cumulativa: o texto está publicado, serve para informar o público, e trata de um assunto de interesse público. Se uma delas falta, a obrigação não pega.
Publicado significa, na leitura da Comissão, acessível a um número indeterminado e suficientemente grande de leitores potenciais sem ligação entre si, ao mesmo tempo ou em sequência, de forma paga ou gratuita. Um blog aberto cumpre isso; uma newsletter, dependendo da lista de destinatários, pode cumprir ou não.
Como assuntos de interesse público a Comissão cita, a título de exemplo, política e processos democráticos, administração e serviços públicos, justiça e persecução penal, segurança pública, saúde, proteção ambiental, segurança do consumidor e desenvolvimentos econômicos, científicos e culturais. Um artigo de produto fica visivelmente fora dessa lista.
O que é controle editorial, e o que não basta para isso
Para texto existe uma exceção, e na prática ela é a mais importante do artigo inteiro. A obrigação de divulgar cai quando o conteúdo gerado por IA passou por revisão humana ou controle editorial e quando uma pessoa natural ou jurídica assume a responsabilidade editorial pela publicação.
A Comissão preenche os três conceitos. Revisão humana é o exame consciente do conteúdo por uma ou mais pessoas naturais com conhecimento pertinente e juízo profissional. Controle editorial é a possibilidade de uma instância editorial responsável aprovar, alterar ou rejeitar o conteúdo por razões de mérito, checagem de fatos incluída. Responsabilidade editorial é uma pessoa carregar a responsabilidade jurídica final.
E agora a frase que decide a maioria dos casos. Verificações superficiais, meramente formais ou procedimentais não bastam, e a Comissão diz isso com todas as letras; o exemplo que ela dá é a correção ortográfica e gramatical. Quem passa o olho num texto gerado, coloca duas vírgulas e publica não exerceu controle editorial. Quem confere as afirmações, checa os números contra a fonte e assina com o próprio nome, exerceu.
Cinco casos de um site pequeno
A tabela é um enquadramento técnico, não uma garantia.
| Caso no seu site | Qual parágrafo | Quem é obrigado | O que fazer |
|---|---|---|---|
| Chatbot no widget de suporte | Parágrafo 1 | Fornecedor do chatbot | Verificar você mesmo se o aviso aparece. Se faltar, colocar uma linha acima do campo de entrada. Isso se resolve antes da discussão sobre quem responde. |
| Imagem de capa gerada por IA no blog | Parágrafo 2 para o fornecedor, parágrafo 4 só no deepfake | Fornecedor, e você só no deepfake | Uma imagem ilustrativa sem pessoa real reconhecível não é deepfake. A indicação na legenda é então voluntária e mesmo assim vale a pena. |
| Texto de produto de uma ferramenta de IA, depois reescrito no conteúdo | Parágrafo 4, texto | Responsável pela implantação, ou seja você | Em regra não há obrigação. Um texto de produto não informa o público sobre um assunto de interesse público, e a reescrita de conteúdo ainda cumpre a exceção do controle editorial. |
| Assuntos de newsletter vindos de uma ferramenta de sugestão | Parágrafo 4, texto | Responsável pela implantação, ou seja você | Sem obrigação. Falta a característica do assunto de interesse público. Sequências curtas de caracteres a Comissão também deixa de fora da marcação legível por máquina do parágrafo 2. |
| Deepfake num anúncio publicitário | Parágrafo 4, deepfake | Responsável pela implantação, ou seja você | Divulgar que o conteúdo foi gerado ou manipulado artificialmente, no mais tardar na primeira exposição. A restrição para obras manifestamente artísticas não segura em publicidade. |
Como fica um rótulo sem estragar a página
O parágrafo 5 cuida do momento e da forma: a informação é dada no mais tardar no momento da primeira interação ou exposição, de maneira clara e distinguível, respeitando os requisitos de acessibilidade. Traduzindo: no próprio conteúdo em vez da política de privacidade, reconhecível como aviso em vez de escondida no corpo do texto, e como texto de verdade para o leitor de tela.
Ainda assim dá para resolver sem chamar atenção. Numa imagem gerada basta uma legenda em tamanho normal mais um texto alternativo com a origem. Numa janela de chat basta uma linha acima do campo de entrada. Num artigo basta uma linha no mesmo lugar da assinatura do autor. Ninguém precisa de janela modal para isso.
O código de conduta é voluntário, a obrigação não
Sobre o artigo 50 existe um Code of Practice on Transparency of AI-generated Content. A versão final foi publicada em 10.06.2026, elaborada por especialistas independentes num processo moderado pelo AI Office. No fim de julho de 2026 cerca de 190 empresas e organizações tinham assinado.
A própria Comissão deixa claro que a adesão continua voluntária, enquanto os requisitos de transparência do artigo 50 são obrigações jurídicas. Os signatários podem demonstrar pelo código o cumprimento dos parágrafos 2, 4 e 5; os demais comprovam por outra via adequada. Somam-se a isso as diretrizes da Comissão sobre as obrigações de transparência de 20.07.2026, que não são vinculantes.
Uma norma harmonizada de rotulagem ainda não existe: nem a página da Comissão sobre o código nem as perguntas frequentes citam norma publicada no Jornal Oficial. A Comissão fala em soluções técnicas que devem ser eficazes, interoperáveis, robustas e confiáveis, na medida do tecnicamente viável.
O que custa uma infração, e quem cobra
As sanções estão no artigo 99. O parágrafo 4, alínea g cita expressamente as obrigações de transparência do artigo 50 para fornecedores e responsáveis pela implantação. A moldura vai até 15.000.000 de euros ou, no caso de empresas, até 3 por cento do faturamento anual mundial total do exercício anterior, valendo o valor mais alto dos dois.
Para pequenas e médias empresas, inclusive startups, o artigo 99 parágrafo 6 inverte isso: para qualquer multa dos parágrafos 3, 4 e 5 vale o menor dos dois valores. O alívio é sobre o tamanho da multa, a obrigação continua.
A fiscalização é organizada por Estado-membro. Cada Estado designa uma autoridade de fiscalização de mercado para o AI Act, e o estágio da execução nacional é diferente em cada país, então vale conferir o país que interessa a você antes de dar algo como certo. A Alemanha serve de exemplo concreto: a lei alemã KI-Marktüberwachungs- und Innovationsförderungsgesetz, KI-MIG para encurtar, foi publicada no BGBl. 2026 I n.º 233 de 28.07.2026 e entrou em vigor em 29.07.2026. Na Bundesnetzagentur nasce um centro de coordenação e competência para o AI Act, KoKIVO para encurtar. A lei escolhe um caminho híbrido e autoridades regionais mantêm parte da competência, por exemplo na área de mídia. Qual autoridade cobraria de quem mantém um blog por um rótulo que faltou não foi possível apurar com segurança em 21.08.2026.
A comparação com o Cyber Resilience Act ensina: lá a lei alemã de execução ainda está em tramitação enquanto a obrigação de notificar a partir de 11.09.2026 vale do mesmo jeito. No AI Act a lei nacional estava em vigor antes do início da aplicação. Se você é fabricante no sentido do CRA, quem esclarece é o artigo sobre o CRA e o código aberto.
A zona cinzenta que atinge este próprio artigo
Um artigo técnico sobre regulação é um caso de fronteira. A lista da Comissão cita desenvolvimentos econômicos e segurança do consumidor, o que pesa a favor de tratar um texto assim como assunto de interesse público. Não existe decisão sobre o ponto e não foi encontrada manifestação de autoridade sobre blogs de empresa. Isto é interpretação e não citação.
Por isso escolhemos o caminho simples: cada artigo daqui é revisado no conteúdo por uma pessoa, os números são conferidos contra a fonte e uma pessoa com nome responde pela publicação. Com isso a exceção do controle editorial pega, dê no que der a pergunta do interesse público.
O que isso significa para os plugins da hafenstudios
Conferido em vez de afirmado: das páginas de produto que poderiam entrar aqui, exatamente uma cita uma função de IA. O Wellenbrecher traz no nível Pro uma segunda opinião de IA que trabalha com a sua própria chave de acesso e é um add-on opcional do core, gratuito de forma permanente. As páginas de produto do Adjet e do Kurato não listam função de IA por enquanto.
É daí que sai a divisão de papéis. Se uma função de IA roda com a sua chave na sua instalação, você é o responsável pela implantação no sentido do artigo 50, e as obrigações dos parágrafos 3 e 4 caem em você. Não podemos dar garantia de conformidade, porque não sabemos o que você publica com isso.
A segunda opinião de IA avalia os envios que chegam e não gera conteúdo publicado. Isso também é enquadramento técnico e não consultoria jurídica.
Newsletter e dados de contato no seu próprio WordPress
O Kurato envia pelo seu próprio acesso de provedor, com as suas chaves, e os dados de contato ficam no seu banco de dados. Se você prepara texto com uma ferramenta de IA, a rotulagem continua na sua mão.
O que cabe no nível gratuito e onde começa o Pro está na página de preços.
Perguntas frequentes
O artigo 50 vale também para autônomos e empresas pequenas?
Sim. O artigo 50 não traz limite por faturamento nem por número de funcionários. Quem usa um sistema de IA no trabalho é responsável pela implantação no sentido do regulamento, seja qual for o porte da empresa. O único alívio ligado ao porte é sobre o valor da multa, pelo artigo 99 parágrafo 6.
Preciso rotular todo texto em que uma IA ajudou?
Não. A obrigação de divulgar do parágrafo 4 só pega quando três características aparecem juntas: o texto está publicado, serve para informar o público, e trata de um assunto de interesse público. Um texto de produto ou uma nota de versão em regra não cumpre a terceira.
Basta ler o texto de IA mais uma vez?
Depende do que acontece nessa leitura. A Comissão exige exame consciente do conteúdo por uma pessoa com conhecimento pertinente e juízo profissional, com a possibilidade de alterar ou rejeitar o conteúdo por razões de mérito. Verificações superficiais, meramente formais ou procedimentais não bastam, e a Comissão diz isso com todas as letras; o exemplo que ela dá é a correção ortográfica e gramatical.
Preciso rotular artigos antigos depois?
Não, não há efeito retroativo. Conteúdo gerado antes de 02.08.2026 não precisa ser rotulado depois. Fica um caso especial: quem publica em 02.08.2026 ou depois um texto gerado antes dessa data precisa rotulá-lo, conforme a Comissão, desde que estejam presentes as condições do parágrafo 4.
Quem fiscaliza isso nos Estados-membros?
Depende do Estado-membro. Cada Estado designa uma autoridade de fiscalização de mercado e o estágio da execução nacional varia. A Alemanha serve de exemplo: a KI-MIG entrou em vigor em 29.07.2026 e cria na Bundesnetzagentur um centro de coordenação e competência para o AI Act, KoKIVO para encurtar. A lei escolhe um caminho híbrido e autoridades regionais mantêm parte da competência, por exemplo em mídia. Qual autoridade cobraria em concreto de quem mantém um blog por um rótulo que faltou não foi possível apurar com segurança em 21.08.2026.
